Possibilidade de uma crise inerente às contradições internas de mercadorias e dinheiro por Karl Marx

8. A negação de Ricardo sobre a superprodução geral. Possibilidade de uma crise inerente às contradições internas de mercadorias e dinheiro

Mais algumas passagens de Ricardo:

“Alguém seria levado a pensar … que Adam Smith concluiu que estávamos sob alguma necessidade” (este é realmente o caso) “de produzir um excedente de milho, produtos de lã e hardware, e que o capital que os produziu não poderia ele de outra forma empregado. No entanto, é sempre uma questão de escolha de que forma um capital deve ser empregado e, portanto, nunca pode, por qualquer período de tempo, haver um excedente de qualquer mercadoria; pois se existisse, cairia abaixo de seu preço natural e o capital seria removido para algum emprego mais lucrativo ”

(l.c., pp. 341-42, nota)

“As produções são sempre compradas por produções, ou por serviços; o dinheiro é apenas o meio pelo qual a troca é efetuada. ”

(Ou seja, o dinheiro é apenas um meio de circulação e o valor de troca em si é apenas um aspecto fugaz da troca de produto por produto – o que é errado.)

“Muito de uma mercadoria específica pode ser produzida, da qual pode haver tal superabundância no mercado, a ponto de não restituir o capital gasto nela; mas este não pode ser o caso com […] todas as mercadorias ”

(l.c., pp. 341-42)

“Se essas produções aumentadas, e a conseqüente demanda que ocasionam, devem ou não diminuir os lucros, depende unicamente do aumento dos salários; e o aumento dos salários, exceto por um período limitado, sobre a facilidade de produzir os alimentos e as necessidades do trabalhador ”

(l.c., p. 343)

“Quando os mercadores engajam seus capitais no comércio exterior, ou no comércio de transporte, é sempre por escolha, e nunca por necessidade: é porque nesse comércio seus lucros serão um pouco maiores do que no comércio interno”

(lc, p. 344)

No que diz respeito às crises, todos aqueles escritores que descrevem o movimento real dos preços, ou todos os especialistas que escrevem na situação real de uma crise, têm razão em ignorar a baboseira supostamente teórica e em se contentar com a ideia de que o que pode ser verdade na teoria abstrata – ou seja, que nenhum excesso de mercado e assim por diante é possível – é, no entanto, errado na prática. A recorrência constante das crises, de fato, reduziu o jargão de Say e outros a uma fraseologia que agora só é usada em tempos de prosperidade, mas é posta de lado em tempos de crise.

|| 709 | Nas crises do mercado mundial, as contradições e antagonismos da produção burguesa são revelados de maneira impressionante. Em vez de investigar a natureza dos elementos conflitantes que erram na catástrofe, os apologistas se contentam em negar a própria catástrofe e insistir, em face de sua recorrência regular e periódica, que se a produção fosse realizada de acordo com os livros, as crises nunca ocorreriam. Assim, a apologética consiste na falsificação das relações econômicas mais simples e, particularmente, no apego ao conceito de unidade em face da contradição.

Se, por exemplo, compra e venda – ou a metamorfose de mercadorias – representam a unidade de dois processos, ou melhor, o movimento de um processo através de duas fases opostas e, portanto, essencialmente a unidade das duas fases, o movimento é essencialmente tão muito a separação dessas duas fases e sua independência uma da outra. Já que, entretanto, eles pertencem um ao outro, a independência dos dois aspectos correlatos só pode se mostrar à força, como um processo destrutivo. É apenas a crise em que afirmam sua unidade, a unidade dos diferentes aspectos. A independência que essas duas fases ligadas e complementares assumem em relação uma à outra é destruída à força. Assim, a crise manifesta a unidade das duas fases que se tornaram independentes uma da outra. Não haveria crise sem esta unidade interna de fatores aparentemente indiferentes uns aos outros. Mas não, diz o economista apologético. Porque existe essa unidade, não pode haver crises. O que, por sua vez, nada significa, mas que a unidade de fatores contraditórios exclui a contradição.

Para provar que a produção capitalista não pode levar a crises gerais, todas as suas condições e formas distintas, todos os seus princípios e características específicas – em suma a própria produção capitalista – são negados. Na verdade, está demonstrado que se o modo de produção capitalista não tivesse se desenvolvido de forma específica e se tornado uma forma única de produção, mas sendo um modo de produção que remonta aos estágios mais rudimentares, então suas contradições e conflitos peculiares e, portanto, também sua erupção em crises não existiriam.

Seguindo Say, Ricardo escreve:

“As produções são sempre compradas por produções, ou por serviços; o dinheiro é apenas o meio pelo qual a troca é efetuada ”

(l.c., p. 341)

Aqui, portanto, em primeiro lugar a mercadoria, em que existe a contradição entre valor de troca e valor de uso, torna-se mero produto (valor de uso) e, portanto, a troca de mercadorias se transforma em mera troca de produtos, de simples valores de uso. Este é um retorno não apenas ao tempo anterior à produção capitalista, mas até mesmo ao tempo anterior à simples produção de mercadorias; e o fenômeno mais complicado da produção capitalista – a crise do mercado mundial – é negado categoricamente, pela negação da primeira condição da produção capitalista, a saber, que o produto deve ser uma mercadoria e, portanto, expressar-se como dinheiro e sofrer o processo de metamorfose. Em vez de falar de trabalho assalariado, usa-se o termo “serviços”. Esta palavra mais uma vez omite a característica específica do trabalho assalariado e de seu uso – ou seja, que aumenta o valor das mercadorias pelas quais é trocada, que cria mais-valia – e, ao fazer isso, desconsidera a relação específica por meio qual dinheiro e mercadorias se transformam em capital.

“Serviço” é o trabalho visto apenas como valor de uso (que é uma questão secundária na produção capitalista), assim como o termo “produções” falha em expressar a essência da mercadoria e sua contradição inerente. É bastante consistente que o dinheiro seja então considerado meramente como um intermediário na troca de produtos, e não como uma forma essencial e necessária de existência da mercadoria que deve se manifestar como valor de troca, como trabalho social geral.

Já que a transformação da mercadoria em mero valor de uso (produto) oblitera a essência de || 710 | valor de troca, é igualmente fácil negar, ou melhor, é necessário negar, que o dinheiro é um aspecto essencial da mercadoria e que, no processo de metamorfose, é independente da forma original da mercadoria.

As crises são, portanto, eliminadas da existência aqui, esquecendo ou negando os primeiros elementos da produção capitalista: a existência do produto como uma mercadoria, a duplicação da mercadoria em mercadoria e dinheiro, a separação consequente que ocorre na troca de mercadorias e finalmente a relação de dinheiro ou mercadorias ao trabalho assalariado.

Aliás, não são melhores aqueles economistas que (como John Stuart Mill) querem explicar as crises por essas possibilidades simples de crise contidas na metamorfose das mercadorias – como a separação entre compra e venda. Esses fatores que explicam a possibilidade de crises, de modo algum explicam sua real ocorrência. Eles não explicam por que as fases do processo entram em tal conflito que sua unidade interior só pode se afirmar por meio de uma crise, por meio de um processo violento. Essa separação aparece na crise; é a forma elementar da crise. Explicar a crise a partir disso, sua forma elementar, é explicar a existência da crise descrevendo sua forma mais abstrata, isto é, explicar a crise pela crise.

Ricardo diz:

“Ninguém produz, senão com o propósito de consumir ou de vender, e nunca vende, mas com a intenção de adquirir alguma outra mercadoria, que lhe seja de utilidade imediata, ou que contribua para a produção futura. Ao produzir, então, ele se torna necessariamente o consumidor de seus próprios bens ou o comprador e consumidor dos bens de alguma pessoa. Não se deve supor que ele deva, por qualquer período de tempo, ser mal informado sobre as mercadorias que pode produzir da maneira mais vantajosa, para atingir o objetivo que tem em vista, a saber, a posse de outros bens; e, portanto, não é provável que ele produza continuamente uma mercadoria para a qual não há demanda”

[l.c., pp. 339-40]

Isso é balbucio infantil de um Say, mas não é digno de Ricardo. Em primeiro lugar, nenhum capitalista produz para consumir seu produto. E quando se fala em produção capitalista, é justo dizer que: “nenhum homem produz para consumir o seu próprio produto”, mesmo que utilize parte do seu produto para o consumo industrial.

Mas aqui o ponto em questão é o consumo privado. Antes se esquecia que o produto é uma commodity. Agora, até a divisão social do trabalho foi esquecida. Numa situação em que os homens produzem para si próprios, não há crises, mas também não há produção capitalista. Nem nunca ouvimos dizer que os antigos, com sua produção escrava, conheceram crises, embora os produtores individuais também entre os antigos tenham falido. A primeira parte da alternativa é um absurdo.

O segundo também. O homem que produziu não tem escolha entre vender ou não vender. Ele deve vender. Na crise surge a própria situação em que ele não pode vender ou só pode vender abaixo
o preço de custo ou mesmo deve vender com uma perda positiva. Que diferença faz, portanto, para ele ou para nós, que ele tenha produzido para vender? A própria questão que queremos resolver é o que impediu essa boa intenção dele.

Mais distante:

ele “nunca vende, mas com a intenção de comprar alguma outra mercadoria, que pode ser imediatamente útil para ele, ou que pode contribuir para a produção futura”

(l.c., p. 339)

Que descrição aconchegante das condições burguesas! Ricardo esquece até que uma pessoa pode vender para pagar e que essas vendas forçadas desempenham um papel muito significativo nas crises. O objetivo imediato do capitalista ao vender é transformar sua mercadoria, ou melhor, seu capital mercantil, de volta em capital monetário e, assim, realizar seu lucro.

O consumo – a receita – não é de forma alguma o motivo norteador desse processo, embora seja para a pessoa que só vende mercadorias para transformá-las em meios de subsistência. Mas não se trata de produção capitalista, em que a receita aparece como resultado e não como fim determinante. Todo mundo vende antes de mais nada para vender, isto é, para transformar mercadoria em dinheiro.

|| 711 | Durante a crise, um homem pode ficar muito satisfeito, se ele vendeu suas mercadorias sem pensar imediatamente em uma compra. Por outro lado, se o valor realizado deve ser novamente utilizado como capital, ele deve passar pelo processo de reprodução, ou seja, deve ser trocado por trabalho e mercadorias.

Mas a crise é exatamente a fase de perturbação e interrupção do processo de reprodução. E esse distúrbio não pode ser explicado pelo fato de não ocorrer nos momentos em que não há crise. Não há dúvida de que ninguém “produzirá continuamente uma mercadoria para a qual não haja demanda” (l.c., p. 340), mas ninguém está falando sobre tal hipótese absurda. Nem tem nada a ver com o problema. O objetivo imediato da produção capitalista não é “a posse de outros bens”, mas a apropriação do valor, do dinheiro, da riqueza abstrata.

As afirmações de Ricardo aqui também se baseiam na proposição de James Mills sobre o “equilíbrio metafísico de compras e vendas”, que examinei anteriormente – um equilíbrio que vê apenas a unidade, mas não a separação nos processos de compra e venda. Daí também a afirmação de Ricardo (seguindo James Mill):

“Pode ser produzido muito de uma mercadoria específica, da qual pode haver tal excesso no mercado, a ponto de não restituir o capital despendido nela; mas este não pode ser o caso com respeito a todas as mercadorias ”

(l.c., pp. 341-42).

O dinheiro não é apenas “o meio pelo qual a troca é efetuada” (lc, p. 341), mas ao mesmo tempo o meio pelo qual a troca de produto por produto é dividida em dois atos, que são independentes um do outro, e separados no tempo e no espaço.

No caso de Ricardo, porém, essa falsa concepção de moeda se deve ao fato de ele se concentrar exclusivamente na determinação quantitativa do valor de troca, ou seja, que é igual a uma determinada quantidade de tempo de trabalho, esquecendo-se, por outro lado, do caráter qualitativo , que o trabalho individual deve se apresentar como trabalho social geral abstrato apenas por meio de sua alienação. *

O fato de apenas mercadorias específicas, e não todos os tipos de mercadorias, poderem formar “um excesso no mercado” e que, portanto, a superprodução sempre pode ser apenas parcial, é uma má saída. Em primeiro lugar, se considerarmos apenas a natureza da mercadoria, nada impede que todas as mercadorias sejam superabundantes no mercado e, portanto, todas caiam abaixo de seu preço. Estamos aqui apenas preocupados com o fator crise.

Isso são todas as mercadorias, exceto o dinheiro [pode ser superabundante]. [A proposição] a mercadoria deve ser convertida em dinheiro, apenas significa que: todas as mercadorias devem fazê-lo. E assim como a dificuldade de passar por essa metamorfose existe para uma mercadoria individual, também pode existir para todas as mercadorias. A natureza geral da metamorfose das mercadorias – que inclui a separação entre compra e venda, assim como faz sua unidade – em vez de excluir a possibilidade de um excesso geral, ao contrário, contém a possibilidade de um excesso geral.

O raciocínio de Ricardo e outros semelhantes baseiam-se, além disso, não apenas na relação de compra e venda, mas também na relação entre demanda e oferta, que devemos examinar apenas quando consideramos a competição de capitais. Como Mill diz que compra é venda etc., portanto, demanda é oferta e oferta é demanda. Mas eles também se desfazem e podem se tornar independentes um do outro. Em um determinado momento, a oferta de todas as mercadorias pode ser maior do que a demanda por todas as mercadorias, uma vez que a demanda pela mercadoria geral, dinheiro, valor de troca, é maior do que a demanda por todas as mercadorias particulares, em outras palavras, o motivo para transformar a mercadoria em dinheiro, para realizar seu valor de troca, prevalece sobre o motivo de transformar a mercadoria novamente em valor de uso.

Se a relação de oferta e demanda for tomada em um sentido mais amplo e concreto, então compreende também a relação de produção e consumo. Aqui, novamente, a unidade dessas duas fases, que existe e que se afirma à força durante a crise, deve ser vista como oposta à separação e ao antagonismo dessas duas fases, separação e antagonismo que existem igualmente, e são, além disso, típicas da produção burguesa.

No que diz respeito à contradição entre a superprodução parcial e a universal, na medida em que se afirma a existência da primeira para contornar a segunda, pode-se observar o seguinte:

Em primeiro lugar: as crises são geralmente precedidas por uma inflação geral dos preços de todos os artigos da produção capitalista. Todos eles, portanto, participam do crash subsequente e, a seus preços anteriores, causam um excesso no mercado. O mercado pode absorver um volume maior de commodities a preços em queda, a preços que caíram abaixo de seus preços de custo, do que poderia absorver a seus preços anteriores. O excesso de mercadorias é sempre relativo; em outras palavras, é um excesso a preços específicos. Os preços a que as mercadorias são absorvidas são prejudiciais para o produtor ou comerciante.

|| 712 | Em segundo lugar: para que uma crise (e portanto também para a superprodução) seja geral, basta que ela afete os principais bens comerciais.

Manuscritos econômicos: Teorias da mais-valia, Capítulo 17