Devo começar informando os leitores da primeira edição sobre as alterações feitas na segunda edição. Um é atingido ao mesmo tempo pela disposição mais clara do livro. Em todos os lugares, notas adicionais estão marcadas como notas da segunda edição. A seguir, são apresentados os pontos mais importantes em relação ao próprio texto:
No capítulo I, seção 1, a derivação de valor de uma análise das equações pelas quais todo valor de troca é expresso foi realizada com maior rigor científico; do mesmo modo, é expressamente enfatizada a conexão entre a substância do valor e a determinação da magnitude do valor pelo tempo de trabalho socialmente necessário, que foi mencionado apenas na primeira edição.
O capítulo I, seção 3 (a forma de valor), foi completamente revisado, uma tarefa que foi necessária pela dupla exposição na primeira edição, nada mais. – Permitam-me observar, de passagem, que essa dupla exposição foi ocasionada por meu amigo, Dr. L Kugelmann, em Hannover. Estava-o visitando na primavera de 1867, quando chegaram as primeiras provas de Hamburgo, e ele me convenceu de que a maioria dos leitores precisava de uma explicação mais didática e complementar da forma de valor. – A última seção do primeiro capítulo, “O Fetichismo de Mercadorias, etc.” foi amplamente alterada. O Capítulo III, Seção I (A Medida do Valor), foi cuidadosamente revisado, porque na primeira edição essa seção foi tratada com negligência, tendo o leitor sido encaminhado para a explicação já dada em “Zur Kritik der Politischen Oekonomie”, Berlim 1859 .
Capítulo VII, particularmente a Parte 2 [Eng. ed., Capítulo IX, Seção 2], foi reescrito em grande parte. Seria uma perda de tempo entrar em todas as mudanças parciais do texto, que geralmente eram puramente estilísticas. Eles ocorrem ao longo do livro. Não obstante, agora, ao revisar a tradução francesa que aparece em Paris, acho que várias partes do original alemão precisam de uma remodelação bastante completa, outras requerem uma edição estilística bastante pesada e outras ainda a eliminação cuidadosa de escorregões ocasionais. Mas não havia tempo para isso. Pois fui informado apenas no outono de 1871, quando em meio a outros trabalhos urgentes, que o livro estava esgotado e que a impressão do segundo livro. A apreciação que “Das Kapital” rapidamente ganhou em amplos círculos é a melhor recompensa dos meus trabalhos. Herr Mayer, um fabricante de Viena,
que em questões econômicas representa o ponto de vista burguês, em um panfleto publicado durante a Guerra Franco-Alemã expunha apropriadamente a ideia de que a grande capacidade de teoria, que costumava ser considerada uma posse alemã hereditária, havia desaparecido quase completamente entre os chamou classes educadas na Alemanha, mas que entre sua classe trabalhadora, pelo contrário, essa capacidade estava comemorando seu reavivamento.
Até o momento, a Economia Política, na Alemanha, é uma ciência estrangeira. Gustav von Gulich em sua “Descrição histórica do comércio, indústria”, etc., especialmente nos dois primeiros volumes publicados em 1830, examinou detalhadamente as circunstâncias históricas que impediam, na Alemanha, o desenvolvimento do modo capitalista de produção e, conseqüentemente, o desenvolvimento, naquele país, da sociedade burguesa moderna. Assim, o solo de onde vinha a Economia Política estava em falta. Essa “ciência” teve que ser importada da Inglaterra e da França como um artigo pronto; seus professores alemães continuavam sendo estudantes.
A expressão teórica de uma realidade estrangeira foi transformada, em suas mãos, em uma coleção de dogmas, interpretados por eles em termos do pequeno mundo comercial ao seu redor e, portanto, mal interpretados. O sentimento de impotência científica, um sentimento que não deve ser totalmente reprimido, e a consciência inquieta de ter que tocar um assunto na realidade estranho a eles, foram mas imperfeitamente ocultos, seja sob um desfile de erudição literária e histórica, ou por uma mistura de material estranho, emprestado das chamadas ciências “Kameral”, uma mistura de smatterings, através de cujo purgatório o candidato esperançoso à burocracia alemã tem que passar.
Desde 1848, a produção capitalista se desenvolveu rapidamente na Alemanha e, atualmente, está em plena floração de especulações e fraudes. Mas o destino ainda não é propício para nossos economistas profissionais. Na época em que eles conseguiram lidar com a Economia Política de maneira direta, as condições econômicas modernas não existiam na Alemanha. E assim que essas condições surgiram, o fizeram sob circunstâncias que não mais permitiam que fossem investigadas de maneira real e imparcial dentro dos limites do horizonte burguês.
Na medida em que a Economia Política permanece nesse horizonte, até o momento, ou seja, como o regime capitalista é encarado como a forma absolutamente final de produção social, em vez de uma fase histórica passageira de sua evolução, a Economia Política pode permanecer uma ciência somente enquanto a luta de classes é latente ou se manifesta apenas em fenômenos isolados e esporádicos. Vamos tomar a Inglaterra. Sua economia política pertence ao período em que a luta de classes ainda era pouco desenvolvida. Seu último grande representante, Ricardo, no final, conscientemente faz do antagonismo dos interesses de classe, dos salários e lucros, dos lucros e do aluguel, o ponto de partida de suas investigações, ingenuamente tomando esse antagonismo por uma lei social da natureza. Mas, nesse início, a ciência da economia burguesa havia atingido os limites além dos quais não podia passar. Já na vida de Ricardo, e em oposição a ele, foi recebido por críticas, na pessoa de Sismondi. O período subseqüente, de 1820 a 1830, foi notável na Inglaterra pela atividade científica no domínio da Economia Política.
Era o tempo também de vulgarizar e estender a teoria de Ricardo, assim como do concurso dessa teoria com a velha escola. Esplêndidos torneios foram realizados. O que foi feito, então, é pouco conhecido no continente em geral, porque a polêmica está geralmente espalhada por artigos em revisões, literatura ocasional e panfletos. O caráter sem preconceitos dessa polêmica – embora a teoria de Ricardo já sirva, em casos excepcionais, como arma de ataque à economia burguesa – é explicado pelas circunstâncias da época. Por um lado, a própria indústria moderna apenas emergia desde a infância, como mostra o fato de que, com a crise de 1825, pela primeira vez, abre o ciclo periódico de sua vida moderna. Por outro lado, a luta de classes entre capital e trabalho é forçada em segundo plano, politicamente pela discórdia entre os governos e a aristocracia feudal reunida em torno da Santa Aliança, por um lado, e as massas populares, lideradas pela burguesia, por um lado. o outro; economicamente pela disputa entre capital industrial e propriedade fundiária aristocrática – uma disputa que na França foi ocultada pela oposição entre pequenas e grandes propriedades fundiárias, e que na Inglaterra eclodiu abertamente após as Leis do Milho.
A literatura da Economia Política da Inglaterra, neste momento, lembra o movimento tempestuoso da França após a morte do Dr. Quesnay, mas apenas como o verão de Saint Martin nos lembra a primavera. Com o ano de 1830, veio a crise decisiva. Na França e na Inglaterra, a burguesia havia conquistado o poder político. A partir de então, a luta de classes, tanto na prática quanto na teoria, assumiu formas cada vez mais francas e ameaçadoras. Isso soou como a economia científica burguesa. A partir de então, não era mais uma questão, se esse teorema era verdadeiro ou não, mas se era útil ao capital ou prejudicial, expediente ou inconveniente, politicamente perigoso ou não. No lugar de investigadores desinteressados, havia lutadores contratados; no lugar de pesquisas científicas genuínas, a má consciência e a má intenção de se desculpar. Ainda assim, mesmo os panfletos intrusivos com os quais a Liga das Leis Anti-Milho, liderada pelos fabricantes Cobden e Bright, inundaram o mundo, têm um interesse histórico, se não científico, por sua polêmica contra a aristocracia fundiária.
Mas, desde então, a legislação de livre comércio, inaugurada por Sir Robert Peel, privou a economia vulgar desse último golpe. A revolução continental de 1848-9 também teve sua reação na Inglaterra. Homens que ainda reivindicavam alguma posição científica e aspiravam ser algo mais do que meros sofistas e bajuladores das classes dominantes tentavam harmonizar a Economia Política do capital com as reivindicações, que não deveriam mais ser ignoradas, do proletariado. Daí um sincretismo superficial do qual John Stuart Mill é o melhor representante. É uma declaração de falência da economia burguesa, um evento no qual o grande estudioso e crítico russo N.Tschernyschewsky lançou a luz de uma mente-mestre em seus “Esboços da economia política segundo Mill”.
Na Alemanha, portanto, o modo de produção capitalista veio à tona, depois que seu caráter antagônico já havia se manifestado na França e na Inglaterra, em um feroz conflito de classes. Enquanto isso, o proletariado alemão alcançara uma consciência de classe muito mais clara do que a burguesia alemã. Assim, no exato momento em que uma ciência burguesa da economia política parecia finalmente possível na Alemanha, ela na realidade se tornara novamente impossível.
Nessas circunstâncias, seus professores se dividiram em dois grupos. O único, prudente e prático pessoal de negócios, reunia-se à bandeira de Bastiat, o representante mais superficial e, portanto, o mais adequado dos apologéticos da economia vulgar; o outro, orgulhoso da dignidade docente de sua ciência, seguiu John Stuart Mill em sua tentativa de reconciliar irreconciliáveis. Assim como no tempo clássico da economia burguesa, também no tempo de seu declínio, os alemães continuaram sendo meros estudantes, imitadores e seguidores, pequenos varejistas e vendedores ambulantes a serviço da grande preocupação do comércio exterior.
O desenvolvimento histórico peculiar da sociedade alemã proíbe, portanto, naquele país, todo trabalho original na economia burguesa; mas não as críticas a essa economia. Na medida em que essa crítica representa uma classe, ela só pode representar a classe cuja vocação na história é a derrubada do modo de produção capitalista e a abolição final de todas as classes – o proletariado. Os porta-vozes instruídos e indoutos da burguesia alemã tentaram, a princípio, matar “Das Kapital” em silêncio, como haviam conseguido fazer com meus escritos anteriores. Assim que descobriram que essas táticas não se encaixavam mais nas condições da época, eles escreveram, sob o pretexto de criticar meu livro, prescrições “para a tranqüilização da mente burguesa”. Mas eles encontraram na imprensa dos trabalhadores – veja, por exemplo, os artigos de Joseph Dietzgen no Volksstaat – antagonistas mais fortes do que eles, a quem (até hoje) eles devem uma resposta.
Uma excelente tradução russa de “Das Kapital” apareceu na primavera de 1872. A edição de 3.000 cópias já está quase esgotada. Já em 1871, N. Sieber, professor de economia política da Universidade de Kiev, em seu trabalho “Teoria do valor e do capital de David Ricardo”, se referia à minha teoria do valor, do dinheiro e do capital, como em seus fundamentos, uma sequela necessária ao ensino de Smith e Ricardo. O que surpreende a Europa Ocidental na leitura deste excelente trabalho é a compreensão consistente e firme do autor da posição puramente teórica.
O fato de o método empregado em “Das Kapital” ter sido pouco compreendido é demonstrado pelas várias concepções, contraditórias entre si, que foram formadas a partir dela. Assim, o Revue Positiviste de Paris me censura, pois, por um lado, trato a economia metafisicamente e, por outro lado – imagine! – confinar-me à mera análise crítica de fatos reais, em vez de escrever recibos para as oficinas de culinária do futuro. Em resposta à censura em re metafísica, o professor Sieber tem:
“Na medida em que lida com a teoria real, o método de Marx é o método dedutivo de toda a escola de inglês, uma escola cujas falhas e virtudes são comuns aos melhores economistas teóricos”.
M. Block – “Les Théoriciens du Socialisme en Allemagne. Extrait du Journal des Economistes, Juillet et Août 1872 ”- faz a descoberta de que meu método é analítico e diz:“ Par cet ouvrage M. Marx se classifica entre os aspectos analíticos e mais eminentes ”.
As críticas alemãs, é claro, gritam “sofismas hegelianos”. O Mensageiro Europeu de São Petersburgo, em um artigo que trata exclusivamente do método “Das Kapital” (número de maio de 1872, pp. 427-436), considera meu método de investigação severamente realista, mas, infelizmente, meu método de apresentação é alemão. -dialectical. Diz:
“À primeira vista, se o julgamento é baseado na forma externa da apresentação do sujeito, Marx é o mais ideal dos filósofos ideais, sempre no alemão, isto é, o mau senso da palavra. Mas, na verdade, ele é infinitamente mais realista do que todos os seus precursores no trabalho de crítica econômica. Ele não pode, em nenhum sentido, ser chamado de idealista.
Não posso responder melhor ao escritor do que com a ajuda de alguns trechos de suas próprias críticas, que podem interessar a alguns de meus leitores a quem o original russo é inacessível. Depois de uma citação do prefácio de “Criticism of Political Economy”, Berlim, 1859, pp. IV-VII, onde discuto a base materialista do meu método, o escritor continua:
“A única coisa que é de momento para Marx é encontrar a lei dos fenômenos com cuja investigação ele está preocupado; e não é apenas a lei do momento para ele, que governa esses fenômenos, na medida em que eles têm uma forma definida e conexão mútua dentro de um determinado período histórico. De momento ainda maior para ele é a lei de sua variação, de seu desenvolvimento, isto é, de sua transição de uma forma para outra, de uma série de conexões para outra. Essa lei, uma vez descoberta, ele investiga em detalhes os efeitos nos quais ela se manifesta na vida social. Consequentemente, Marx se preocupa apenas com uma coisa: mostrar, por rígida investigação científica, a necessidade de sucessivas ordens determinadas de condições sociais e estabelecer, o mais imparcialmente possível, os fatos que o servem para pontos de partida fundamentais. Para isso, é suficiente, se ele provar, ao mesmo tempo, a necessidade da ordem atual das coisas e a necessidade de outra ordem pela qual a primeira deve inevitavelmente passar; e isso é o mesmo, se os homens acreditam ou não, se estão conscientes ou inconscientes disso. Marx trata o movimento social como um processo da história natural, governado por leis não apenas independentes da vontade, consciência e inteligência humanas, mas, pelo contrário, determinando essa vontade, consciência e inteligência. … Se na história da civilização o elemento consciente desempenha um papel tão subordinado, é evidente que uma investigação crítica cujo objeto é civilização pode, menos do que qualquer outra coisa, ter como base qualquer forma de, ou qualquer resultado da consciência. Ou seja, que não a ideia, mas apenas o fenômeno material pode servir como ponto de partida. Tal investigação se limitará ao confronto e à comparação de um fato, não com idéias, mas com outro fato. Para essa investigação, a única coisa do momento é que ambos os fatos sejam investigados com a maior precisão possível e que eles realmente formem, cada um em relação ao outro, momentos diferentes de uma evolução; mas o mais importante de tudo é a análise rígida da série de sucessões, das sequências e concatenações nas quais os diferentes estágios de tal evolução se apresentam. Mas será dito que as leis gerais da vida econômica são a mesma coisa, independentemente de serem aplicadas ao presente ou ao passado. Marx nega diretamente. Segundo ele, essas leis abstratas não existem. Pelo contrário, em sua opinião, todo período histórico tem leis próprias. … Assim que a sociedade sobreviveu a um determinado período de desenvolvimento e passa de um determinado estágio para outro, ela também começa a estar sujeita a outras leis. Em suma, a vida econômica nos oferece um fenômeno análogo à história da evolução em outros ramos da biologia. Os antigos economistas não entenderam a natureza das leis econômicas quando as compararam às leis da física e da química. Uma análise mais aprofundada dos fenômenos mostra que os organismos sociais diferem entre si tão fundamentalmente quanto as plantas ou os animais. Não, um e o mesmo fenômeno se enquadra em leis bastante diferentes, em conseqüência da estrutura diferente desses organismos como um todo, das variações de seus órgãos individuais, das diferentes condições nas quais esses órgãos funcionam, etc. Marx, por exemplo, nega que a lei da população seja a mesma em todos os momentos e em todos os lugares. Ele afirma, pelo contrário, que cada estágio do desenvolvimento tem sua própria lei da população. … Com o grau variável de desenvolvimento do poder produtivo, as condições sociais e as leis que os regem também variam. Enquanto Marx se propõe a seguir e explicar desse ponto de vista o sistema econômico estabelecido pela influência do capital, ele está apenas formulando, de maneira estritamente científica, o objetivo que toda investigação precisa sobre a vida econômica deve ter. O valor científico de tal investigação reside na divulgação de leis especiais que regulam a origem, existência, desenvolvimento, morte de um determinado organismo social e sua substituição por outro superior. E é esse valor que, de fato, o livro de Marx possui. ”
Enquanto o escritor retrata o que ele considera ser meu método, dessa maneira impressionante e [no que diz respeito à minha própria aplicação] de maneira generosa, o que mais ele está imaginando além do método dialético? Obviamente, o método de apresentação deve diferir na forma do método da investigação. Este último deve se apropriar do material em detalhes, analisar suas diferentes formas de desenvolvimento, traçar sua conexão interior. Somente após a conclusão desse trabalho, o movimento real pode ser adequadamente descrito. Se isso for feito com sucesso, se a vida do objeto for idealmente refletida como um espelho, pode parecer que tínhamos diante de nós uma mera construção a priori.
Meu método dialético não é apenas diferente do hegeliano, mas é o seu oposto direto. Para Hegel, o processo de vida do cérebro humano, ou seja, o processo de pensamento, que, sob o nome de “a Ideia”, ele até se transforma em sujeito independente, são os demiurgos do mundo real, e o mundo real é apenas a forma fenomenal externa da “ideia”.
Comigo, pelo contrário, o ideal nada mais é do que o mundo material refletido pela mente humana e traduzido em formas de pensamento. O lado misterioso da dialética hegeliana que eu critiquei quase trinta anos atrás, numa época em que ainda era a moda. Mas, assim como eu estava trabalhando no primeiro volume de “Das Kapital”, foi o bom prazer dos epigonoi irritantes, arrogantes e medíocres [Epigones – Büchner, Dühring e outros] que agora falam muito na cultura da Alemanha, para tratar Hegel em Da mesma forma que o corajoso Moses Mendelssohn, no tempo de Lessing, tratava Spinoza, ou seja, como um “cachorro morto”.
Portanto, eu me declarava abertamente o aluno daquele poderoso pensador, e mesmo aqui e ali, no capítulo sobre a teoria do valor, coqueteia com os modos de expressão peculiares a ele. A mistificação que a dialética sofre nas mãos de Hegel, de maneira alguma o impede de ser o primeiro a apresentar sua forma geral de trabalhar de maneira abrangente e consciente. Com ele, está de pé sobre sua cabeça. Ele deve ser virado para cima novamente, se você descobrir o núcleo racional dentro do shell místico. Na sua forma confusa, a dialética tornou-se moda na Alemanha, porque parecia transfigurar e glorificar o estado de coisas existente. Em sua forma racional, é um escândalo e abominação para a burguesia e seus professores doutrinários, porque inclui em sua compreensão e reconhecimento afirmativo o estado de coisas existente, ao mesmo tempo também o reconhecimento da negação desse estado, de sua inevitável ruptura; porque considera todas as formas sociais desenvolvidas historicamente como em movimentos fluidos e, portanto, leva em conta sua natureza transitória não menos que sua existência momentânea; porque não deixa nada lhe impor, e é essencialmente essencial e revolucionário.
As contradições inerentes ao movimento da sociedade capitalista se impressionam com a burguesia prática de maneira mais marcante nas mudanças do ciclo periódico, pelas quais a indústria moderna opera, e cujo ponto culminante é a crise universal. Essa crise está mais uma vez se aproximando, embora ainda esteja em sua fase preliminar; e pela universalidade de seu teatro e pela intensidade de sua ação, ele levará a dialética às cabeças dos iniciantes em cogumelos do novo e sagrado império prusso-alemão.
Karl Marx
Londres
24 de janeiro de 1873
Portal Archa 