A forma do valor ou do valor de troca por Karl Marx

As mercadorias vêm ao mundo na forma de valores de uso, artigos ou mercadorias, como ferro, linho, milho etc. Esta é a sua forma simples, caseira e corporal. São, no entanto, mercadorias, apenas porque são duas coisas, ambos objetos de utilidade e, ao mesmo tempo, depositários de valor. Eles se manifestam, portanto, como mercadorias, ou têm a forma de mercadorias, apenas na medida em que têm duas formas, uma forma física ou natural e uma forma de valor.

A realidade do valor das mercadorias difere, nesse aspecto, da Dame Quickly, de que não sabemos “onde encontrá-la”. O valor das mercadorias é exatamente o oposto da materialidade grosseira de sua substância, e não um átomo de matéria entra em sua composição. Virar e examinar uma única mercadoria, por si só, como faremos, mas, na medida em que permanece um objeto de valor, parece impossível compreendê-la. Se, no entanto, tivermos em mente que o valor das mercadorias tem uma realidade puramente social, e que elas adquirem essa realidade apenas na medida em que são expressões ou formas de realização de uma substância social idêntica, a saber, o trabalho humano, segue-se como é claro que esse valor só pode se manifestar na relação social da mercadoria com a mercadoria. De fato, partimos do valor de troca, ou da relação de troca de mercadorias, para obter o valor oculto por trás dela. Devemos agora retornar a esta forma sob a qual o valor apareceu pela primeira vez para nós.

Todo mundo sabe, se não sabe mais nada, que as mercadorias têm uma forma de valor comum a todas elas e apresentam um contraste marcante com as variadas formas corporais de seus valores de uso. Quero dizer sua forma de dinheiro. Aqui, no entanto, uma tarefa é definida, cujo desempenho nunca foi sequer tentado pela economia burguesa, a tarefa de rastrear a gênese dessa forma de dinheiro, de desenvolver a expressão de valor implícita na relação de valor das mercadorias, desde seu contorno mais simples, quase imperceptível, para a deslumbrante forma de dinheiro. Ao fazer isso, resolveremos, ao mesmo tempo, o enigma apresentado pelo dinheiro.

A relação de valor mais simples é evidentemente a de uma mercadoria com outra mercadoria de um tipo diferente. Portanto, a relação entre os valores de duas mercadorias nos fornece a expressão mais simples do valor de uma única mercadoria.

A. Forma Elementar ou Acidental de Valor
x mercadoria A = y mercadoria B, ou
x mercadoria A vale y mercadoria B.
20 jardas de linho = 1 casaco, ou
20 jardas de linho valem 1 casaco.

1. Os dois pólos da expressão de valor. Forma relativa e forma equivalente

Todo o mistério da forma de valor está oculto nessa forma elementar. Sua análise, portanto, é a nossa real dificuldade.

Aqui, dois tipos diferentes de mercadorias (no nosso exemplo, o linho e o casaco), evidentemente desempenham duas partes diferentes. A roupa expressa seu valor no casaco; o revestimento serve como o material em que esse valor é expresso. O primeiro desempenha um papel ativo, o segundo um passivo. O valor da roupa é representado como valor relativo ou aparece em forma relativa. O casaco oficia como equivalente ou aparece em forma equivalente.

A forma relativa e a forma equivalente são dois elementos intimamente conectados, mutuamente dependentes e inseparáveis ​​da expressão de valor; mas, ao mesmo tempo, são extremos antagônicos mutuamente exclusivos – isto é, pólos da mesma expressão.

Eles são atribuídos, respectivamente, às duas mercadorias diferentes trazidas em relação por essa expressão. Não é possível expressar o valor da roupa de cama. 20 jardas de roupa = 20 jardas de roupa não é expressão de valor.

Pelo contrário, essa equação apenas diz que 20 jardas de linho não passam de 20 jardas de linho, uma quantidade definida do valor de uso de linho. O valor do linho pode, portanto, ser expresso apenas relativamente – isto é, em alguma outra mercadoria.

A forma relativa do valor da roupa pressupõe, portanto, a presença de alguma outra mercadoria – aqui o casaco – sob a forma de um equivalente. Por outro lado, a mercadoria que figura como equivalente não pode ao mesmo tempo assumir a forma relativa. Essa segunda mercadoria não é aquela cujo valor é expresso. Sua função é meramente servir como material no qual o valor da primeira mercadoria é expresso.

Sem dúvida, a expressão 20 jardas de linho = 1 casaco, ou 20 jardas de linho valem 1 casaco, implica a relação oposta. 1 casaco = 20 jardas de linho, ou 1 casaco vale 20 jardas de linho. Mas, nesse caso, devo inverter a equação, a fim de expressar relativamente o valor da pelagem; e. assim que faço isso, o linho se torna equivalente em vez do casaco. Uma única mercadoria não pode, portanto, assumir simultaneamente, na mesma expressão de valor, ambas as formas. A própria polaridade dessas formas as torna mutuamente exclusivas.

Se, então, uma mercadoria assume a forma relativa, ou a forma equivalente oposta, depende inteiramente de sua posição acidental na expressão do valor – isto é, se é a mercadoria cujo valor está sendo expresso ou a mercadoria na qual o valor é sendo expresso.

2. A forma relativa do valor

(a.) A natureza e a importação da forma

Para descobrir como a expressão elementar do valor de uma mercadoria está oculta na relação de valor de duas mercadorias, devemos, em primeiro lugar, considerar a última completamente à parte do seu aspecto quantitativo. O modo usual de procedimento é geralmente o contrário, e na relação de valor nada é visto, a não ser a proporção entre quantidades definidas de dois tipos diferentes de mercadorias que são consideradas iguais entre si. É fácil esquecer que as magnitudes de coisas diferentes podem ser comparadas quantitativamente, somente quando essas magnitudes são expressas em termos da mesma unidade. É apenas como expressões de tal unidade que elas são da mesma denominação e, portanto, comensuráveis.

Se 20 jardas de linho = 1 casaco ou = 20 casacos ou = x casacos – isto é, se uma determinada quantidade de roupa vale poucos ou muitos casacos, cada declaração implica que o linho e os casacos, como magnitudes de valor, sejam expressões da mesma unidade, coisas do mesmo tipo. Linho = pelagem é a base da equação.

Mas as duas mercadorias cuja identidade de qualidade é assim assumida, não desempenham o mesmo papel. É apenas o valor da roupa que é expressa. E como? Por sua referência ao casaco como equivalente, como algo que pode ser trocado por ele. Nesta relação, o casaco é o modo de existência do valor, é o valor incorporado, pois somente como tal é o mesmo que o linho. Por outro lado, o próprio valor do linho chega à frente, recebe expressão independente, pois é apenas como valor que ele é comparável ao casaco como algo de valor igual ou permutável com o casaco.

Para obter uma ilustração emprestada da química, o ácido butírico é uma substância diferente do formato de propil. No entanto, ambos são compostos das mesmas substâncias químicas, carbono (C), hidrogênio (H) e oxigênio (O), e que também em proporções semelhantes – ou seja, C4H8O2. Se agora igualarmos o ácido butírico ao formato de propila, então, em primeiro lugar, o formato de propila seria, nessa relação, apenas uma forma de existência de C4H8O2; e, em segundo lugar, devemos afirmar que o ácido butírico também consiste em C4H8O2. Portanto, equacionando assim as duas substâncias, seria dada expressão à sua composição química, enquanto suas diferentes formas físicas seriam negligenciadas.

Se dissermos que, como valores, mercadorias são meras congelações do trabalho humano, reduzimos-os por nossa análise, é verdade, para a abstração, valor; mas atribuímos a esse valor nenhuma forma além de sua forma corporal. De outra maneira, está na relação de valor de uma mercadoria para outra. Aqui, um se destaca em seu caráter de valor em razão de sua relação com o outro.

Fazendo do casaco o equivalente ao linho, equiparamos o trabalho incorporado no primeiro ao que no segundo. Agora, é verdade que a alfaiataria, que produz a pelagem, é um trabalho concreto de um tipo diferente da tecelagem que produz o linho. Mas o ato de equipará-lo à tecelagem reduz a adaptação àquilo que é realmente igual nos dois tipos de trabalho, ao caráter comum do trabalho humano. Dessa maneira indireta, então, o fato é expresso: que a tecelagem também, na medida em que tece valor, não tem nada para distingui-lo da costura e, consequentemente, é um trabalho humano abstrato. É a expressão da equivalência entre diferentes tipos de mercadorias que, por si só, traz à tona o caráter específico do trabalho que gera valor, e isso reduz efetivamente as diferentes variedades de trabalho incorporadas nos diferentes tipos de mercadorias à sua qualidade comum de produção humana. trabalho em abstrato.

Há, no entanto, algo mais necessário além da expressão do caráter específico do trabalho em que consiste o valor da roupa. A força de trabalho humana em movimento, ou trabalho humano, cria valor, mas não é ela própria valor. Torna-se valor apenas em seu estado congelado, quando incorporado na forma de algum objeto. Para expressar o valor do linho como uma congelação do trabalho humano, esse valor deve ser expresso como tendo existência objetiva, como algo materialmente diferente do próprio linho e, no entanto, algo comum ao linho e a todas as outras mercadorias. O problema já está resolvido. Ao ocupar a posição de equivalente na equação de valor, o casaco classifica-se qualitativamente como igual ao linho, como algo do mesmo tipo, porque é valor. Nesta posição, é algo em que não vemos nada além de valor, ou cuja forma corporal palpável representa valor. No entanto, o próprio casaco, o corpo da mercadoria, casaco, é um mero valor de uso. Um casaco, como tal, não nos diz mais que é valor, do que a primeira peça de roupa que pegamos. Isso mostra que, quando colocado em relação de valor ao linho, o casaco significa mais do que quando está fora dessa relação, assim como um homem que veste um uniforme deslumbrante conta mais do que quando está mufti.

Na produção do casaco, a força de trabalho humana, na forma de alfaiataria, deve ter sido realmente gasta. O trabalho humano é, portanto, acumulado nele. Nesse aspecto, a pelagem é um depósito de valor, mas, embora desgastada em um fio, não deixa transparecer esse fato. E, como equivalente ao linho na equação do valor, ele existe apenas sob esse aspecto, conta, portanto, como valor corporificado, como um corpo que é valor. A, por exemplo, não pode ser “sua majestade” para B, a menos que, ao mesmo tempo, a majestade aos olhos de B assuma a forma corporal de A e, além do mais, com todo novo pai do povo, mude suas características, cabelos, e muitas outras coisas além disso.

Portanto, na equação do valor, na qual o casaco é equivalente ao linho, o casaco oficia como a forma de valor. O valor do linho de mercadoria é expresso pela forma corporal do revestimento da mercadoria, o valor de um pelo valor de uso do outro. Como valor de uso, o linho é algo palpavelmente diferente do casaco; como valor, é o mesmo que o casaco e agora tem a aparência de um casaco. Assim, o linho adquire uma forma de valor diferente da sua forma física. O fato de ser valor, é manifestado por sua igualdade com a pelagem, assim como a natureza das ovelhas de um cristão é mostrada em sua semelhança com o Cordeiro de Deus.

Vemos, então, tudo o que nossa análise do valor das mercadorias já nos disse, é contada pelo próprio linho, assim que entra em comunicação com outra mercadoria, o casaco. Somente ele trai seus pensamentos naquela linguagem com a qual está familiarizada, a linguagem das mercadorias. Para nos dizer que seu próprio valor é criado pelo trabalho em seu caráter abstrato do trabalho humano, ele diz que o casaco, na medida em que vale tanto quanto o linho e, portanto, é valor, consiste no mesmo trabalho como o linho. Para nos informar que sua sublime realidade como valor não é a mesma que seu corpo de buckram, diz que o valor tem a aparência de um casaco e, consequentemente, que, na medida em que o linho é valor, ele e o casaco são tão parecidos quanto duas ervilhas. Podemos observar aqui que a linguagem das mercadorias possui, além do hebraico, muitos outros dialetos mais ou menos corretos. O alemão “Wertsein”, que vale, por exemplo, expressa de uma maneira menos impressionante do que os verbos romanos “valere”, “valer”, “valoir”, que a equação da mercadoria B à mercadoria A é o próprio modo da mercadoria A de expressar seu valor.

Paris vaut bien une messe. [Paris certamente vale uma massa]. Portanto, por meio da relação de valor expressa em nossa equação, a forma corporal da mercadoria B se torna a forma de valor da mercadoria A, ou o corpo da mercadoria B atua como um espelho do valor da mercadoria A. [19] Ao colocar-se em relação à mercadoria B, como valor na propriedade, como matéria da qual o trabalho humano é constituído, a mercadoria A converte o valor em uso, B, na substância na qual expressar seu valor próprio, A . O valor de A, assim expresso no valor de uso de B, assumiu a forma de valor relativo.

(b.) Determinação quantitativa do valor relativo

Toda mercadoria, cujo valor se destina a expressar, é um objeto útil de determinada quantidade, como 15 alqueires de milho ou 100 libras de café. E uma determinada quantidade de qualquer mercadoria contém uma quantidade definida de trabalho humano. A forma do valor deve, portanto, não apenas expressar o valor geralmente, mas também o valor em quantidade definida. Portanto, na relação de valor da mercadoria A para a mercadoria B, do linho para o casaco, não apenas este último, como valor em geral, igualou a qualidade do linho, mas uma quantidade definida de casaco (1 casaco) é feito o equivalente a uma quantidade definida (20 jardas) de roupa. A equação 20 jardas de linho = 1 camada, ou 20 jardas de linho valem uma camada, implica que a mesma quantidade de substância de valor (trabalho congelado) seja incorporada em ambas; que as duas mercadorias custam a mesma quantidade de trabalho e a mesma quantidade de tempo de trabalho. Mas o tempo de trabalho necessário para a produção de 20 jardas de linho ou 1 demão varia com cada mudança na produtividade da tecelagem ou costura. Temos agora que considerar a influência de tais mudanças no aspecto quantitativo da expressão relativa de valor.

I. Deixe o valor da roupa variar, [20] o da pelagem permanecendo constante. Se, por exemplo, devido ao esgotamento do solo cultivado com linho, o tempo de trabalho necessário para a produção do linho for dobrado, o valor do linho também será dobrado. Em vez da equação, 20 jardas de linho = 1 camada, deveríamos ter 20 jardas de linho = 2 camadas, pois uma camada agora conteria apenas metade do tempo de trabalho incorporado em 20 jardas de roupa. Se, por outro lado, em conseqüência, digamos, de teares aprimorados, esse tempo de trabalho fosse reduzido pela metade, o valor da roupa cairia pela metade. Consequentemente, devemos ter 20 jardas de linho = ½ casaco. O valor relativo da mercadoria A, isto é, seu valor expresso na mercadoria B, aumenta e diminui diretamente como o valor de A, sendo o valor de B constante.

II. Deixe o valor da roupa permanecer constante, enquanto o valor da pelagem varia. Se, nessas circunstâncias, em conseqüência, por exemplo, de uma má safra de lã, o tempo de trabalho necessário para a produção de um casaco for dobrado, teremos em vez de 20 jardas de linho = 1 casaco, 20 jardas de linho = ½ casaco. Se, por outro lado, o valor da pelagem cair pela metade, então 20 jardas de roupa = 2 casacos. Portanto, se o valor da mercadoria A permanecer constante, seu valor relativo expresso na mercadoria B aumenta e diminui inversamente à medida que o valor de B. Se compararmos os diferentes casos em I e II, vemos que a mesma mudança de magnitude no valor relativo pode surgir de causas totalmente opostas. Assim, a equação 20 jardas de linho = 1 manta se torna 20 jardas de linho = 2 demãos, ou porque o valor da roupa dobrou ou porque o valor da roupa caiu pela metade; e se torna 20 jardas de linho = ½ casaco, porque o valor do linho caiu pela metade ou porque o valor do casaco dobrou.

III. Permita que as quantidades de tempo de trabalho, respectivamente necessárias para a produção do linho e da pelagem, variem simultaneamente na mesma direção e na mesma proporção. Nesse caso, 20 jardas de linho continuam iguais a 1 demão, por mais que seus valores tenham sido alterados. Sua mudança de valor é vista assim que são comparadas com uma terceira mercadoria, cujo valor permaneceu constante. Se os valores de todas as mercadorias aumentassem ou diminuíssem simultaneamente, e na mesma proporção, seus valores relativos permaneceriam inalterados. Sua mudança real de valor surgiria da quantidade diminuída ou aumentada de mercadorias produzidas em um determinado momento.

IV. O tempo de trabalho, respectivamente, necessário para a produção do linho e do casaco e, portanto, o valor dessas mercadorias pode variar simultaneamente na mesma direção, mas a taxas desiguais ou em direções opostas, ou de outras formas. O efeito de todas essas possíveis variações diferentes, sobre o valor relativo de uma mercadoria, pode ser deduzido dos resultados de I, II e III.

Assim, mudanças reais na magnitude do valor não são refletidas de maneira inequívoca nem exaustiva em sua expressão relativa, isto é, na equação que expressa a magnitude do valor relativo. O valor relativo de uma mercadoria pode variar, embora seu valor permaneça constante. Seu valor relativo pode permanecer constante, embora seu valor varie; e finalmente, variações simultâneas na magnitude do valor e na de sua expressão relativa de forma alguma correspondem necessariamente em quantidade.