De Fato por Cícero

Livro 1, Seções 28-44:

[28] No entanto, não se segue imediatamente ao fato de que toda afirmação é verdadeira ou falsa, que existem causas imutáveis, eternamente existentes, que proíbem que algo caia de outra maneira, do que ele cairá. As causas que provocam as afirmações da forma “Cato entrará no Senado” são afirmações verdadeiras, são fortuitas, não são inerentes à natureza das coisas e à ordem do universo; e, no entanto, ‘ele virá’, quando verdadeiro, é tão imutável quanto ‘ele veio’ (embora não precisemos, por esse motivo, ser assombrado pelo medo do destino ou da necessidade), pois será necessariamente admitido que, se a declaração Hortênsio chegar ao seu lugar em Tusculum ‘não é verdade, segue-se que é falso. Nossos oponentes sustentam que não é nenhum; o que é impossível.

“Por outro lado, não devemos ser prejudicados pelo que é chamado de ‘argumento ocioso’ – pois um argumento é nomeado pelos filósofos o Argos Logos, porque, se o cedermos, viveremos uma vida de inação absoluta. Pois eles argumentam como segue: Se você está fadado a se recuperar desta doença, você se recuperará, quer chame um médico ou não;

[29] da mesma forma, se estiver destinado a você não se recuperar desta doença, você não se recuperará, quer chame um médico ou não; e sua recuperação ou sua não recuperação está fadada; portanto, não faz sentido chamar um médico.

XIII. Esse modo de argumentar é justamente chamado de “ocioso” e indolente, porque a mesma linha de raciocínio levará a toda a abolição da ação da vida. É até possível alterar a forma, não introduzindo a palavra ‘destino’ e ainda assim manter o mesmo significado; assim, se a afirmação “Você se recuperará dessa doença” for verdadeira por toda a eternidade, você se recuperará se ligar um médico ou não; e da mesma forma, se a afirmação “Você se recuperará dessa doença” for falsa por toda a eternidade, você não se recuperará, quer chame um médico ou não; a conclusão a seguir como antes.

[30] Este argumento é criticado por Crisipo. Pois, ele diz, existem atualmente duas classes de fatos, simples e complexas. Um exemplo de um fato simples é “Sócrates morrerá em uma determinada data”; neste caso, se ele faz alguma ação ou não, o dia de sua morte foi determinado. Mas, se estiver fadado a dizer que “Laius terá um filho Édipo”, não será possível acrescentar as palavras “se Laius acasala ou não com mulher”, pois o assunto é complexo e condestino “- ele dá esse nome porque ele acha que está fadado a Laius deitar-se com uma esposa e que ele gerará Édipo por ela: da mesma maneira que, supondo que se tenha dito que ‘Milo lutará em Olympia’ e alguém respondeu ‘Se sim, ele lutará se ele tem um oponente ou não ‘, ele estaria errado; pois ‘vai lutar’ é uma afirmação complexa, porque não pode haver luta sem um oponente. Portanto, todos os argumentos capciosos desse tipo podem ser refutados da mesma maneira. ‘Você se recuperará, quer chame um médico ou não’, é cativante, pois chamar um médico é tão fadado quanto se recuperar. Esses eventos relacionados, como eu disse, são denominados por Crisóstomo ‘condenados’.

[31] XIV. “Carneades recusou-se a aceitar completamente essa classe de coisas e sustentou que a linha de argumento em questão não era pensada com precisão. Consequentemente, ele costumava colocar seu caso de outra maneira e não empregava nenhum truque; seu argumento funcionou assim: se tudo acontece com causas antecedentes, todos os eventos ocorrem em uma rede muito unida de interconexão natural; se é assim, todas as coisas são causadas pela necessidade; se isso é verdade, nada está ao nosso alcance. está em nosso poder. No entanto, se todos os eventos ocorrem pelo destino, há causas antecedentes de todos os eventos. Portanto, não é o caso de quaisquer eventos que ocorram pelo destino.

[32] Esta linha de argumento não pode ser tornada mais rigidamente conclusiva. Pois, se alguém optar por repetir o mesmo ponto e colocá-lo assim: ‘Se tudo o que será é verdadeiro desde a eternidade, de modo que certamente deve acontecer como será, os eventos ocorrem necessariamente em uma rede muito unida de interconexão natural. , ‘ele estaria falando bobagem. Pois faz muita diferença se uma causa natural, existente desde toda a eternidade, torna as coisas futuras verdadeiras, ou as coisas que serão no futuro podem ser entendidas como verdadeiras mesmo sem uma eternidade natural. Por conseguinte, Carneades costumava dizer que nem mesmo Apollo poderia contar eventos futuros, exceto aqueles cujas causas eram tão unidas pela natureza que elas necessariamente deveriam acontecer.

[33] Pois que consideração poderia levar o próprio deus a dizer que Marcellus, que era três vezes cônsul, morreria no mar? isso havia sido verdade desde toda a eternidade, mas não tinha causas eficientes.

Carneades diz que os deuses não têm conhecimento prévio de eventos sem causas

Portanto, Carneades defendia que Apollo não tinha conhecimento nem mesmo desses eventos passados ​​que não haviam deixado vestígios de sua passagem – quanto menos ele tinha conhecimento de eventos futuros, pois apenas conhecendo as causas eficientes de todas as coisas era possível conhecer o futuro; portanto, era impossível para Apolo predizer o destino de Édipo quando não havia causas predeterminadas na natureza das coisas que tornassem necessário que ele matasse seu pai, nem poderia predizer algo do tipo.

XV Portanto, se, embora seja consistente para os estóicos, que dizem que todas as coisas acontecem pelo destino, aceitar oráculos desse tipo e todas as outras coisas relacionadas à adivinhação, ainda assim a mesma posição não pode ser mantida por aqueles que dizem que as coisas que acontecerá no futuro desde toda a eternidade; observe que o caso deles não é o mesmo dos estóicos; pois a posição deles é mais limitada e estreita, enquanto a teoria estóica não tem limites e é livre.

[34] Mesmo que se admita que nada pode acontecer sem uma causa antecedente, que bem isso teria a menos que se sustentasse que a causa em questão é um elo de uma cadeia eterna de causalidade? Mas uma causa é aquilo que faz a coisa da qual ela é a causa – como uma ferida é a causa da morte, falha em digerir o alimento da doença, fogo do calor.

Uma causa é mais do que algo que precede um evento

Consequentemente, ‘causa’ não deve ser entendida de modo a tornar o que precede uma coisa a causa dessa coisa, mas o que a precede efetivamente: a causa de jogar tênis não foi a minha entrada no Campus, nem o de Hecuba. dar à luz Alexander fez dela a causa da morte de Trojans, e Tyndareus não foi a causa da morte de Agamenon, porque ele era o pai de Clitemnestra. Pois nessas linhas também se diz que um viajante bem vestido foi a causa do assaltante roubando suas roupas.

[35] A essa classe de expressão pertence a frase de Ennius –

Será que na clareira de Pelius as vigas dos pinheiros nunca cairão na terra por machados cortados!

Ele poderia ter voltado ainda mais longe: ‘Será que nenhuma árvore jamais havia crescido em Pelius!’ e ainda mais: ‘Será que não existia o Monte Pelius!’ e da mesma forma, pode-se continuar recordando eventos precedentes em regressão infinita.

Nem daí se deu início à tarefa

De pousar um navio.

Qual é o sentido de recontar esses eventos passados? Porque o que se segue é o seguinte:

Pois era assim, minha amante real, Medéia, de sua casa, nunca havia se estabelecido, De coração partido e pela arma cruel do amor ferida. Não foi o caso que esses eventos trouxeram a causa do amor.

[36] XVI. “Mas eles declaram que há uma diferença se uma coisa é do tipo que algo não pode ser efetuado sem ela, ou que algo deve necessariamente ser efetivado por ela. Nenhuma das causas mencionadas é, portanto, realmente uma causa, uma vez que nenhuma sua própria força afeta a coisa da qual se diz ser a causa, nem é aquilo que é uma condição para que uma coisa seja afetada, mas aquela da qual o acesso necessariamente produz a coisa da qual é a causa. Na época em que a picada de cobra ainda não tinha causado aflição a Filoctetes, que causa estava contida na natureza das coisas que a levariam a passar, que ele seria abandonado na ilha de Lemnos? mais perto e mais intimamente ligado à sua morte.

[37] Portanto, foi o princípio subjacente ao resultado que revelou a causa; mas a proposição ‘Filoctetes será abandonada em uma ilha’ era verdadeira desde toda a eternidade, e isso não podia ser transformado de verdade em falsidade. Pois é necessário que, de duas proposições contrárias – pelo contrário, quero dizer proposições uma das quais afirme algo e o outro negue – dessas duas proposições, portanto, é necessário, no ritmo Epicurus, que uma seja verdadeira e a outra falsa; por exemplo, ‘Philoctetes será ferido’ era verdadeiro, e Philoctetes não seria ferido ‘falso, por toda a idade do passado; a menos que, talvez, optemos por seguir a opinião dos epicuristas, que dizem que proposições desse tipo não são verdadeiras nem falsas, ou então, quando se envergonham disso.

[38] Que desprezo maravilhoso e lamentável ignorância do método lógico! Pois, se algo proposto não é verdadeiro nem falso, certamente não é verdade; mas como algo que não é verdadeiro pode não ser falso, ou como algo que não é falso não pode ser verdadeiro? Portanto, manteremos a posição mantida por Crisipo, de que toda proposição é verdadeira ou falsa; a própria razão insistirá tanto que certas coisas são verdadeiras desde toda a eternidade e que elas não estão envolvidas em um nexo de causas eternas, mas estão livres da necessidade do destino.

[39] XVII. “E minha opinião, em todos os eventos, é que, entre as duas opiniões dos antigos filósofos, por um lado, a opinião daqueles que consideram que tudo acontece pelo destino, no sentido de que esse destino exerce a força da necessidade – a opinião a que Demócrito, Heráclito, Empédocles e Aristóteles aderiram – e, por outro lado, a opinião daqueles que sustentavam que os movimentos da mente são voluntários e não são controlados pelo destino, Crisipo permaneceu como árbitro não oficial e desejou atingir um alvo. compromisso – embora, de fato, ele se incline a aderir àqueles que sustentam que a mente está liberada de toda necessidade de movimento; mas, ao empregar fórmulas peculiares a si mesmo, ele se depara com tantas dificuldades que, contra sua vontade, apóia a necessidade. Do destino.

[40] E deixe-nos, por favor, examinar a natureza dessa doutrina em conexão com o tópico do assentimento, que tratei no meu primeiro discurso. Os antigos filósofos que sustentavam que tudo acontece pelo destino costumavam dizer que o consentimento é dado forçosamente como resultado da necessidade. Por outro lado, aqueles que discordavam deles liberavam o consentimento da escravidão ao destino e sustentavam que, se o consentimento fosse submetido ao destino, seria impossível dissociá-lo da necessidade. Eles argumentaram da seguinte forma:

Crisipo diz que nem todos os eventos futuros são necessários, alguns podem ser causados ​​(e, portanto, fadados), mas se todos forem fadados, não há justiça. Se todas as coisas acontecem pelo destino, todas as coisas acontecem com uma causa antecedente; e se o desejo é causado, também são causadas as coisas que seguem o desejo; portanto, o consentimento também é causado. Mas se a causa do desejo não está situada dentro de nós, o próprio desejo também não está em nosso poder; e se é assim, as coisas causadas pelo desejo também não descansam conosco. Segue-se, portanto, que nem consentimento nem ação estão em nosso poder. Daí resulta que não há justiça em elogios ou culpas, nem em honras nem em punições. Mas, como isso é errôneo, eles sustentam que é uma inferência válida que nem tudo o que ocorre ocorre pelo destino.

[41] XVIII. “Mas Crisipo, por recusar, por um lado, aceitar a necessidade e sustentar, por outro lado, que nada acontece sem causas predeterminadas, distingue diferentes tipos de causalidade, para permitir-se, ao mesmo tempo, escapar da necessidade e reter o destino. “Algumas causas”, diz ele, “são perfeitas e principais, outras auxiliares e próximas. Por isso, quando dizemos que tudo acontece pelo destino devido a causas antecedentes, o que queremos ser compreendidos não é a causa perfeita e principal, mas as causas principais e auxiliares. causas.’ Consequentemente, ele rebate o argumento que expus há pouco tempo dizendo que, se tudo acontece pelo destino, segue-se de fato que tudo acontece de causas antecedentes, mas não de causas principais e perfeitas, mas auxiliares e imediatas. E se essas causas em si não estão em nosso poder, isso não significa que o desejo também não esteja em nosso poder. Por outro lado, se disséssemos que todas as coisas acontecem de causas perfeitas e principais, seguiria-se então que, como essas causas não estão em nosso poder, o desejo também não estaria em nosso poder.

[42] Portanto, a linha de argumentação em questão será válida contra aqueles que introduzirem o destino de maneira a torná-lo necessário; mas não terá validade contra aqueles que não alegam causas perfeitas e principais como antecedentes. Pois eles pensam que podem explicar facilmente o significado da afirmação de que o consentimento ocorre a partir de causas pré-ordenadas; porque, embora o consentimento não possa ocorrer, a menos que solicitado por uma apresentação sensorial, no entanto, uma vez que essa apresentação fornece uma causa próxima e não principal, isso, segundo Chrysippus, é explicado pela teoria que afirmamos agora, não provando que o assentimento possa ocorre sem ser despertado por nenhuma força externa (pois o consentimento deve necessariamente ser acionado quando vemos um objeto), mas Crisipo volta ao seu rolo e ao pião.

[43] XIX. “Da mesma forma, portanto”, diz ele, “como uma pessoa que empurrou um rolo para a frente deu-lhe um começo de movimento, mas não lhe deu a capacidade de rolar, portanto, uma apresentação sensorial quando ela colide é o que é.” verdadeira impressão e como se selasse sua aparência na mente, mas o ato de assentimento estará em nosso poder, e como dissemos no caso do rolo, embora dado um empurrão de fora, o resto se moverá por sua própria força e natureza. Se algum evento fosse produzido sem causa antecedente, não seria verdade que todas as coisas acontecem pelo destino; mas se é provável que, com todas as coisas, ocorra uma causa antecedente, que razão será possível aduzir por que não devemos admitir que tudo acontece pelo destino? – desde que seja compreendida a natureza da distinção e diferença entre causas. »

[44] Como esta é a forma pela qual essas doutrinas são estabelecidas por Crisipo, se as pessoas que negam que os atos de assentimento se realizam pelo destino, ainda assim admitem que esses atos ocorrem sem uma apresentação prévia dos sentidos, é diferente. teoria; mas se eles permitem que as apresentações dos sentidos cheguem primeiro, ainda assim os atos de consentimento não ocorrem pelo destino, porque o consentimento não é estimulado pela causa próxima e contígua declarada, certamente isso acontece da mesma maneira. Pois Crisipo, embora admita que a causa próxima e contígua do assentimento está situada em um objeto percebido, não admitirá que essa causa seja necessária para o ato de assentir, de modo que, se todas as coisas acontecem pelo destino, todas as coisas acontecem do antecedente e causas necessárias; e também os pensadores que discordam dele ao admitir que o consentimento não ocorre sem a passagem anterior de imagens sensoriais dirão da mesma forma que, se tudo foi causado pelo destino de tal maneira que nada aconteceu sem a ocorrência precedente de uma causa , teria que ser admitido que todas as coisas acontecem pelo destino; e é fácil entender que, uma vez que ambas as partes, quando sua opinião foi desenvolvida e desdobrada, chegaram à mesma posição final, a diferença entre elas é de palavras e não de fato.

Fonte: Filósofo da Informação

Leitura sugerida:

Para uma tradução mais recente, considere a compra de B. Inwood e L. Gerson Hellenistic Philosophy: Introductory Readings (Hackett, 1988). Para este volume, leia as páginas 186-8.