Por que furamos as filas?

Considere a seguinte cena. Uma longa fila de pessoas está esperando para comprar um ingresso para um filme popular. Alguém se aproxima da primeira pessoa na fila e oferece alguns dólares para substituí-la. Quando dou esse exemplo à minha turma, os alunos reagem com indignação. “Se eu estivesse na fila atrás do cara, ficaria bravo” e “É injusto com quem espera pacientemente” são reações comuns. Se o pagamento for literalmente para que ele corte a fila na frente da primeira pessoa, a troca está impondo uma externalidade negativa a todos os que estão atrás dela na fila, porque agora precisam esperar mais uma pessoa. Ela não tem o direito de vender seu lugar. De fato, pagar pelo fura-fila é uma sugestão gera forte desaprovação.

Como alternativa, pense no que aconteceria se alguém no final de uma longa fila fosse até a primeira pessoa da fila e lhe oferecesse dinheiro para trocar de lugar. Nesse caso, ninguém seria prejudicado. No entanto, muitos considerariam essa troca questionável. 

Uma preocupação comum é que, se permitirmos que as pessoas cortem a filas de todos os tipos (em oposição a esperar na fila), há um senso fundamental de que as pessoas não são tratadas igualmente. Se a eficiência econômica é o argumento, por que não permitir que alguém também venda seu voto? 

Embora ineficientes, as filas incorporam um padrão de justiça em que ninguém é mais importante que outro e que qualquer pessoa pode ser sujeita a uma espera. Em um mundo em que as pessoas podem comprar de tudo, podemos imaginar uma classe de pessoas que são ricas e nunca precisam esperar, e uma turma que sempre deve esperar porque seu tempo é menos “valioso”, conforme determinado pelo que eles podem pagar. Muitos acham esse mundo repulsivo.

No primeiro exemplo, as pessoas se sentiriam autorizadas a protestar e até bloquear a transação. No segundo, mesmo se não gostamos muito do acordo, geralmente sentimos que não temos o direito de reclamar. Por que essa diferença? O que nos faz sentir que temos o direito de esperar certos comportamentos, mas não outros? 

A segunda transação é privada e, embora possamos detestá-la, reconhecemos que as pessoas têm o direito de conduzir seus negócios particulares como desejarem. 

O primeiro exemplo, em vez disso, criou uma externalidade pública negativa, pois todos na fila precisam esperar mais. Nesse caso, provavelmente haveria muito apoio social para as queixas aberta e em voz alta, em oposição ao segundo caso. 

Quando as ações criam externalidades públicas negativas, as sociedades desenvolvem regras para conter esses efeitos. Regras que reforçam a cooperação ou reciprocidade são necessárias para apoiar as interações sociais; sem cooperação e confiança, torna-se extremamente difícil, se não impossível, sustentar trocas sociais. 

No entanto, existem outras regras sociais (além das pró-sociais) que podem obter apoio coletivo. O casamento infantil não parece restringir nenhuma externalidade pública particular e negativa. Numa sociedade em que o casamento infantil é a norma, esperar para casar a filha produzirá apenas consequências negativas para a família e a menina solteira, não para a sociedade em geral. 

No entanto, testemunhas de uma contravenção em tal sociedade terão o direito de culpar, fofocar, ostracizar ou ter pena da garota. O socialmente imposto deve estar presente nessas práticas, mesmo que não seja sustentado por uma necessidade pró-social. 

Torna-se extremamente difícil, se não impossível, sustentar trocas sociais. 

A diferença entre as regras que impõem a prosocialidade e outros tipos de práticas compartilhadas decorre de suas origens. O último pode ter evoluído a partir de normas descritivas mais simples que, com o tempo, adquiriram um significado simbólico especial (como discutirei mais adiante no capítulo 3), enquanto o primeiro evoluiu diretamente de uma necessidade coletiva de garantir uma medida de ordem social. Uma vez estabelecidos, ambos os tipos de regras compartilham os mesmos recursos que os identificam como normas sociais.

As normas sociais desempenham uma dupla função. Eles nos dizem que respostas comportamentais específicas são garantidas em situações suficientemente semelhantes entre si: você não interrompe uma fila de carros aguardando em um cruzamento e da mesma forma não pula na frente de pessoas que pedem um táxi ou que esperam ser servido em uma pastelaria. 

As normas sociais também expressam aprovação ou desaprovação social de tais comportamentos – elas nos dizem como devemos agir. 

As normas sociais são freqüentemente chamadas de normas injuntivas: o que acreditamos coletivamente deve ser feito, o que é socialmente aprovado ou desaprovado (Rivis e Sheeran, 2003). 

Como no caso de normas descritivas, existem ambiguidades nessa definição. Por exemplo, os códigos morais que uma sociedade ou grupo compartilha prescrevem e / ou proíbem comportamentos específicos, envolvem avaliações e julgamentos, e sinalizam a expectativa mútua de que devemos cumpri-los. Embora alguns possam argumentar que realmente não há diferença entre normas sociais e morais, outros objetariam.

O objetivo aqui não é examinar a natureza da moralidade. Tudo o que quero chamar atenção é que existe um elemento de incondicionalidade (social) no que consideramos regras morais que não está presente nas normas sociais, no sentido de que as convicções éticas pessoais de alguém são o principal motivador de suas ações, e essas convicções superam quaisquer considerações sociais. 

Eu sou agnóstico quanto à existência de normas morais acima e além das razões pelas quais as pessoas têm que segui-las. O que quero dizer é que – quando obedecemos ao que consideramos uma regra “moral” – não condicionamos nossa escolha aos comportamentos e crenças de outras pessoas, pelo menos em princípio. Portanto, a justiça pode ser uma norma social para alguns, mas uma norma moral profundamente enraizada para outros. 

Não há nada na justiça que a torne “moral”, do ponto de vista puramente descritivo, o que chamamos de “moralidade” é um código de conduta que guia o comportamento. Os códigos morais regulam os comportamentos que uma sociedade considera mais importantes, incluindo comportamentos que afetam direta ou indiretamente os outros: regras contra matar, causar dor ou enganar, são exemplos de regras que proíbem causar danos diretos ou indiretos. 

Os códigos morais, no entanto, diferem em diferentes culturas, pois também podem incluir regras de pureza, honra ou lealdade que podem entrar em conflito com o que consideramos injunções de ‘não prejudicar’. 

A matança por honra pode ser vista, por aqueles que a sustentam, como um dever moral. 

Nesse caso, os valores de honra e pureza substituem as regras contra a morte. 

De fato, algumas culturas acreditam que as ações de uma “mulher perdida” trazem vergonha para toda a família, e essa vergonha deve ser lavada com seu sangue (Feldner, 2000). 

O que importa aqui é que toda sociedade tende a “moralizar” certos comportamentos. Esse processo de moralização também acontece no nível individual, mas não é uniforme em sua disseminação. Quando dizemos que uma norma foi internalizada, geralmente nos referimos ao desenvolvimento de crenças morais que correspondem aos padrões da sociedade. Essas crenças se tornam uma motivação independente para se conformar, pois os desvios são frequentemente acompanhados de culpa.

Uma norma que dita o corte genital feminino pode incorporar ideais importantes de pureza e honra, entre outros, e fazer parte do código moral de um grupo ou sociedade. Para alguns indivíduos, essa regra pode ser tão importante que se torna (socialmente) incondicional. Esses indivíduos não precisam levar em consideração o comportamento de seus pares ao decidir se seguem a regra. 

Para outros indivíduos, a escolha de respeitar a regra pode estar condicionada às suas expectativas sociais. É por isso que não quero falar de regras morais em geral, como se elas tivessem um status independente das razões dos indivíduos que as seguem. A morte por honra pode ser uma norma social para alguns, uma norma moral para outros. Tudo isso dito, consigo pensar em situações nas quais um indivíduo que moralizou uma regra pode deixar de segui-la (e não por causa de uma vontade fraca). 

Regras morais podem ser condicionais, mas não no mesmo sentido que as normas sociais. Algumas regras morais são mais importantes que outras e têm precedência em casos de conflito e, em algumas situações, é aceitável abandonar ou adaptar algumas regras. Em um estado de anarquia, pode-se concluir que prejudicar e enganar é a única maneira de sobreviver, mas pode-se fazê-lo com grande angústia e culpa e ainda endossar (se não seguir) regras gerais contra prejudicar e enganar (Bicchieri, 2006).

Menciono aqui a forte emoção da culpa, porque está frequentemente associada, como emoção moral, ao nosso compromisso e conformidade com o que consideramos regras morais. No entanto, como já observei em outros lugares (Bicchieri, 2010), as emoções não são uma característica necessária da moralidade. Pode-se sentir culpado por escolher abertamente uma divisão injusta de dinheiro, mantendo mais para si, mas convenientemente não dá nada a uma parte inconsciente, desde que fique claro que a escolha injusta está oculta (Dana, Weber & Kuang, 2007). 

Estaríamos dispostos a dizer que a justiça importa quando alguém é ‘vigiado’, mas perde seu apelo quando é possível trapacear em segredo? 

Parece que uma maneira melhor de distinguir, na medida em que desejamos fazer tal distinção, entre a valência moral e social da regra, é pensar nas maneiras pelas quais podemos justificar uma transgressão. Se estou disposto a defender minha decisão injusta, salientando que “os outros também são injustos” ou que “não se espera que eu aja de maneira justa nesta ocasião” ou mesmo que “a outra parte acredite que seu infortúnio foi apenas ruim sorte ”, parece claro que minha escolha foi condicionada a ter certas expectativas sociais. A justiça, nesses exemplos, não é uma norma moral a ser seguida, não importa o quê.

O ponto importante a ser levantado é que temos (em princípio) razões para sustentar o que consideramos normas morais que vão além do fato de que percebemos que elas geralmente são sustentadas por uma rede de referência que pode reprovar o desvio. Nosso compromisso com essas normas morais é independente do que esperamos que outros acreditem, façam ou aprovem / desaprovam. 

As normas sociais são sempre (socialmente) condicionais, no sentido de que nossa preferência por obedecê-las depende de nossas expectativas de conformidade coletiva. Isso não significa que talvez não encontremos boas razões para apoiar algumas dessas normas. Existem muitas normas sociais que podemos considerar socialmente benéficas, como regras de justiça ou reciprocidade, mas eu mantenho que a maioria das pessoas os segue porque eles sabem que geralmente são seguidos e porque esperam que a maioria das pessoas em sua rede de referência continue seguindo-os. Eles também têm motivos para pensar que a maioria das pessoas em sua rede de referência acredita que deve ser justa e retribuir nas condições apropriadas. Na ausência dessas expectativas sociais, não se pode mais retribuir, apesar de ainda acreditar que em uma sociedade em bom funcionamento a reciprocidade deve ser a regra.

Assim como as normas descritivas, as normas sociais se baseiam em expectativas empíricas, ou seja, na crença de que outros em nossa rede de referência seguem a norma. 

No entanto, com as normas sociais, a influência normativa é forte e desempenha um papel crucial na promoção da conformidade. É importante para nós que a maioria das pessoas em nossa rede de referência acredite que devemos nos adequar a um determinado padrão de comportamento. Este ponto deve ser enfatizado. 

Primeiro, deixe-me salientar que as pessoas podem pensar que alguém deve se comportar de uma maneira específica por muitas razões diferentes. Os pais que casam suas filhas pequenas acreditam que as estão protegendo e, ao mesmo tempo, garantem um bom marido a um preço razoável de dote. 

Muitos países islâmicos exigem que as mulheres cubram seus corpos e rostos, por razões de modéstia e honra da família. Os brancos do sul achavam que os negros deveriam aceitar trabalhos servis enfatizar sua alegada inferioridade cultural e econômica e, finalmente, apoiar um sistema que favoreceu os brancos. 

Uma gangue exige que seus membros usem roupas e cores específicas para sinalizar a identidade de seu grupo e mostrar orgulho de pertencer a esse grupo. Pensamos que a confiança deve ser recíproca, porque, do contrário, acabaríamos em uma sociedade na qual ocorreriam muito poucas transações. Para todas as normas sociais em que possamos pensar, encontraremos algum motivo pelo qual os seguidores pensam que ela deve ser mantida. Quando uma norma está em vigor, podemos ou não abraçar o que acreditamos serem as razões pelas quais a norma existe. 

Em outras palavras, podemos ser mais ou menos sensíveis ou solidários ao conteúdo da norma. No entanto, a pressão social para se conformar, expressa na expectativa social de que se deve se conformar, é um poderoso motivador.

Uma norma social é uma regra de comportamento de modo que os indivíduos preferem se conformar a ela, desde que acreditem que (a) a maioria das pessoas em sua rede de referência esteja em conformidade com ela (expectativa empírica) e (b) que a maioria das pessoas em sua rede de referência acredite que eles devem se conformar a isso (expectativa normativa).

Extraído de Bicchieri, C. (2016). Diagnosticando normas. Em Normas em estado selvagem (1ª ed., Pp. 41-51). Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.