Categorias de Aristóteles

(seção I, partes 1-5, traduzidas por EM Edghill):

*Categorias é o texto que abre não apenas o Organon — o conjunto de textos lógicos de Aristóteles — como também o Corpus aristotelicum.

Parte 1

Diz-se que as coisas são nomeadas ‘equivocamente’ quando, embora tenham um nome comum, a definição correspondente ao nome difere para cada uma. Assim, um homem de verdade e uma figura em uma imagem podem reivindicar o nome “animal”; no entanto, esses nomes são equivocamente assim, pois, embora tenham um nome comum, a definição correspondente ao nome difere para cada um. Pois, se alguém definir em que sentido cada um é um animal, sua definição no único caso será apropriada apenas para esse caso.

Por outro lado, diz-se que as coisas são nomeadas ‘univocamente’, que têm o nome e a definição que respondem ao nome em comum. Um homem e um boi são ambos ‘animais’, e esses nomes são univocamente nomeados, na medida em que não apenas o nome, mas também a definição, são os mesmos nos dois casos: pois se um homem deve declarar em que sentido cada um é um animal , a declaração em um caso seria idêntica à do outro.

Diz-se que as coisas são nomeadas ‘derivativamente’, que derivam seu nome de outro nome, mas diferem em terminação. Assim, o gramático deriva seu nome da palavra “gramática”, e o homem corajoso da palavra “coragem”.

Parte 2

As formas de fala são simples ou compostas. Exemplos deste último são expressões como “o homem corre”, “o homem vence”; do ex ‘homem’, ‘boi’, ‘corre’, ‘vence’.

Das coisas em si, algumas são predicáveis ​​de um assunto e nunca estão presentes em um assunto. Assim, ‘homem’ é predicável ao homem individual e nunca está presente em um sujeito.

Por estar “presente em um sujeito”, não quero dizer presente, pois as partes estão presentes no todo, mas ser incapaz de existir à parte do referido sujeito.

Algumas coisas, novamente, estão presentes em um assunto, mas nunca são predizíveis a ele. Por exemplo, um certo ponto do conhecimento gramatical está presente na mente, mas não é predicável a nenhum assunto; ou ainda, uma certa brancura pode estar presente no corpo (pois a cor requer uma base material), mas nunca é predizível a nada.

Outras coisas, novamente, são predicáveis ​​de um assunto e presentes em um assunto. Assim, enquanto o conhecimento está presente na mente humana, é previsível a gramática.

Por fim, há uma classe de coisas que não estão presentes em um sujeito nem são previsíveis de um sujeito, como o homem individual ou o cavalo individual. Mas, falando de maneira mais geral, aquilo que é individual e tem o caráter de uma unidade nunca é predicável a um sujeito. No entanto, em alguns casos, não há nada para impedir que essa presença esteja presente em um assunto. Assim, um certo ponto do conhecimento gramatical está presente em um sujeito.

Parte 3

Quando uma coisa é predicada de outra, tudo o que é predicável do predicado será predicável também do sujeito. Assim, ‘homem’ é predicado pelo homem individual; mas ‘animal’ é predicado de ‘homem’; será, portanto, previsível para o homem individual também: pois o homem individual é ao mesmo tempo ‘homem’ e ‘animal’.

Se os gêneros são diferentes e coordenados, suas diferenças são diferentes em espécie. Tome como exemplo o gênero ‘animal’ e o gênero ‘conhecimento’. ‘Com pés’, ‘dois pés’, ‘alado’, ‘aquático’ são diferenças de ‘animal’; as espécies de conhecimento não se distinguem pelas mesmas diferenças. Uma espécie de conhecimento não difere da outra por ser “de dois pés”.

Mas onde um gênero é subordinado a outro, não há nada que impeça que eles tenham as mesmas diferenças: pois a classe maior é baseada no menor, de modo que todas as diferenças do predicado também sejam diferenciadas do sujeito.

Parte 4

Expressões que não são de forma alguma compostas significam substância, quantidade, qualidade, relação, local, tempo, posição, estado, ação ou afeto. Para esboçar meu significado, exemplos de substância são ‘homem’ ou ‘o cavalo’, de quantidade, termos como ‘dois côvados de comprimento’ ou ‘três côvados de comprimento’, de qualidade, atributos como ‘branco’, ‘gramatical’ . ‘Duplo’, ‘metade’, ‘maior’ se enquadram na categoria de relação; ‘no mercado’, ‘no Liceu’, no local; ‘ontem’, ‘ano passado’, naquele tempo. ‘Mentir’, ‘sentar’, são termos que indicam posição, ‘calçado’, ‘armado’, estado; ‘lançar’, ‘cauterizar’, ação; ‘ser lancado’, ‘ser cauterizado’, carinho.

Nenhum desses termos, por si só, envolve uma afirmação; é pela combinação de tais termos que surgem afirmações positivas ou negativas. Pois toda afirmação deve, como é admitida, ser verdadeira ou falsa, enquanto expressões que não são de forma alguma compostas como ‘homem’, ‘branco’, ‘corre’, ‘vence’, não podem ser verdadeiras ou falsas.

Parte 5

Substância, no sentido mais verdadeiro, primário e mais definitivo da palavra, é aquela que não é previsível nem está presente em um sujeito; por exemplo, o homem ou cavalo individual. Mas, em um sentido secundário, essas coisas são chamadas de substâncias nas quais, como espécie, as substâncias primárias estão incluídas; também aqueles que, como gêneros, incluem as espécies. Por exemplo, o homem individual é incluído na espécie ‘homem’, e o gênero ao qual a espécie pertence é ‘animal’; estes, portanto – ou seja, a espécie “homem” e o animal do gênero – são denominados substâncias secundárias.

Fica claro pelo que foi dito que tanto o nome quanto a definição do predicado devem ser predicáveis ​​para o sujeito. Por exemplo, ‘homem’ é predito pelo homem individual. Agora, neste caso, o nome da espécie homem ‘é aplicado ao indivíduo, pois usamos o termo’ homem ‘na descrição do indivíduo; e a definição de “homem” também será predicada para o homem individual, pois o homem individual é homem e animal. Assim, tanto o nome quanto a definição das espécies são predicáveis ​​para o indivíduo.

Em relação, por outro lado, às coisas presentes em um sujeito, geralmente é o caso de que nem seu nome nem sua definição são predicáveis ​​daquilo em que estão presentes. Embora, no entanto, a definição nunca seja previsível, em certos casos não há nada que impeça o uso do nome. Por exemplo, a presença de ‘branco’ em um corpo é predicada daquilo em que está presente, pois um corpo é chamado de branco: a definição, no entanto, da cor branca ‘nunca é previsível para o corpo.

Tudo, exceto as substâncias primárias, é predicável a uma substância primária ou está presente em uma substância primária. Isso se torna evidente por referência a instâncias específicas que ocorrem. ‘Animal’ é predicado da espécie ‘homem’, portanto, do homem individual, pois, se não houvesse um homem individual de quem pudesse ser predicado, ele não poderia ser de nenhuma maneira predicado do ‘homem’ da espécie. Novamente, a cor está presente no corpo, portanto, nos corpos individuais, pois, se não houvesse um corpo individual no qual estava presente, não poderia estar presente no corpo. Assim, tudo, exceto as substâncias primárias, é predicado de substâncias primárias, ou está presente nelas, e se essas últimas não existissem, seria impossível que qualquer outra coisa existisse.

Das substâncias secundárias, a espécie é mais verdadeiramente substância que o gênero, estando mais relacionada à substância primária. Pois, se alguém deveria prestar contas do que é uma substância primária, prestaria uma conta mais instrutiva e mais adequada ao sujeito, declarando as espécies do que afirmando o gênero. Assim, ele daria uma explicação mais instrutiva de um homem individual, afirmando que ele era homem do que afirmando que era animal, pois a descrição anterior é peculiar ao indivíduo em maior grau, enquanto o último é geral demais. Novamente, o homem que faz um relato da natureza de uma árvore individual dará um relato mais instrutivo ao mencionar a espécie “árvore” do que ao gênero “planta”.

Além disso, as substâncias primárias são mais apropriadamente chamadas de substâncias em virtude do fato de serem as entidades que subjazem a todos. mais, e que tudo o mais é predicado deles ou presente neles. Ora, a mesma relação que subsiste entre a substância primária e tudo o mais também subsiste entre as espécies e o gênero: pois a espécie é para o gênero como sujeito é o predicado, uma vez que o gênero é predicado da espécie, enquanto as espécies não podem ser predicadas de o gênero. Assim, temos um segundo fundamento para afirmar que a espécie é mais verdadeira do que o gênero.

Das próprias espécies, exceto no caso de gêneros, ninguém é mais verdadeiramente substância que outro. Não devemos dar uma descrição mais apropriada do homem individual, declarando as espécies às quais ele pertence, do que deveríamos de um cavalo individual, adotando o mesmo método de definição. Do mesmo modo, das substâncias primárias, ninguém é mais verdadeiramente substância que outro; um homem individual não é mais verdadeiramente substância que um boi individual.

É, então, com razão que, de tudo o que resta, quando excluímos substâncias primárias, concedemos a espécies e gêneros apenas o nome ‘substância secundária’, pois somente esses predicados transmitem conhecimento de substância primária. Pois é declarando a espécie ou o gênero que definimos apropriadamente qualquer homem individual; e tornaremos nossa definição mais exata declarando a primeira do que afirmando a segunda. Todas as outras coisas que afirmamos, como ele é branco, que ele corre e assim por diante, são irrelevantes para a definição. Assim, é justo que apenas essas substâncias, além das substâncias primárias, sejam chamadas substâncias.

Além disso, as substâncias primárias são as mais apropriadamente chamadas, porque estão subjacentes e são objetos de todo o resto. Agora, a mesma relação que subsiste entre a substância primária e todo o resto também subsiste entre as espécies e o gênero ao qual a substância primária pertence, por um lado, e cada atributo que não está incluído nelas, por outro. Pois estes são os assuntos de tudo isso. Se chamamos um homem individual de ‘especialista em gramática’, o predicado é aplicável também às espécies e ao gênero ao qual ele pertence. Esta lei é válida em todos os casos.

É uma característica comum de todos os sub. posição de que nunca está presente em um assunto. Pois a substância primária não está presente em um sujeito nem é predicada de um sujeito; embora, com relação às substâncias secundárias, fique claro pelos argumentos a seguir (além de outros) que eles não estão presentes em um assunto. Pois ‘homem’ é predicado pelo homem individual, mas não está presente em nenhum assunto: pois a masculinidade não está presente no homem individual. Do mesmo modo, ‘animal’ também é predicado pelo homem individual, mas não está presente nele. Novamente, quando algo está presente em um assunto, embora o nome possa muito bem ser aplicado àquele em que está presente, a definição não pode ser aplicada. No entanto, de substâncias secundárias, não apenas o nome, mas também a definição, se aplica ao sujeito: devemos usar tanto a definição das espécies quanto a do gênero com referência ao homem individual. Assim, a substância não pode estar presente em um sujeito.

No entanto, isso não é peculiar à substância, pois também é o caso que as diferenças não podem estar presentes nos sujeitos. As características ‘terrestre’ e ‘dois pés’ são predicadas da espécie ‘homem’, mas não estão presentes nela. Pois eles não estão no homem. Além disso, a definição da diferenciação pode ser predicada daquela em que a própria diferenciação é predicada. Por exemplo, se a característica ‘terrestre’ é predicada da espécie ‘homem’, a definição também dessa característica pode ser usada para formar o predicado da espécie ‘homem’: pois ‘homem’ é terrestre.

O fato de as partes de substâncias parecerem estar presentes no todo, como em um sujeito, não deve nos deixar apreensivos, para que não seja preciso admitir que tais partes não são substâncias: pois, ao explicar a frase ‘estar presente em um sujeito’ , afirmamos “que queremos dizer” de outra forma que não como partes de um todo “.

É a marca das substâncias e das diferenças que, em todas as proposições de que formam o predicado, são predicadas univocamente. Pois todas essas proposições têm como assunto o indivíduo ou a espécie. É verdade que, enquanto a substância primária não é predizível a nada, nunca pode formar o predicado de qualquer proposição. Mas de substâncias secundárias, a espécie é predicada do indivíduo, o gênero tanto da espécie quanto do indivíduo. Da mesma forma, as diferenças são predicadas das espécies e dos indivíduos. Além disso, a definição das espécies e a do gênero são aplicáveis ​​à substância primária e a do gênero à espécie. Pois tudo o que é predicado do predicado também será predicado do sujeito. Similarmente, a definição das diferenciações será aplicável às espécies e aos indivíduos. Mas foi afirmado acima que a palavra “unívoco” era aplicada àquelas coisas que tinham nome e definição em comum. Portanto, é estabelecido que em toda proposição, da qual substância ou diferenciação forma o predicado, elas são predicadas univocamente.

Toda substância parece significar aquilo que é individual. No caso da substância primária, isso é indiscutivelmente verdadeiro, pois a coisa é uma unidade. No caso de substâncias secundárias, quando falamos, por exemplo, de “homem” ou “animal”, nossa forma de falar dá a impressão de que estamos aqui também indicando aquilo que é individual, mas a impressão não é estritamente verdadeira; pois uma substância secundária não é um indivíduo, mas uma classe com uma certa qualificação; pois não é um e único como uma substância primária; as palavras ‘homem’, ‘animal’, são predizíveis para mais de um assunto.

No entanto, espécies e gêneros não indicam apenas qualidade, como o termo ‘branco’; ‘branco’ indica qualidade e nada mais, mas espécies e gêneros determinam a qualidade com referência a uma substância: eles significam substância qualitativamente diferenciada. A qualificação determinada cobre um campo maior no caso do gênero que no gênero: aquele que usa a palavra ‘animal’ está aqui usando uma palavra de maior extensão do que aquele que usa a palavra ‘homem’.

Outra marca da substância é que não tem contrário. O que poderia ser o contrário de qualquer substância primária, como o homem ou o animal individualmente? Não tem nenhum. Nem a espécie ou o gênero podem ter um contrário. No entanto, essa característica não é peculiar à substância, mas vale para muitas outras coisas, como a quantidade. Não há nada que constitua o contrário de ‘dois côvados de comprimento’ ou ‘de três côvados de comprimento’, ou de ‘dez’ ou de qualquer termo desse tipo. Um homem pode sustentar que “muito” é o contrário de “pequeno”, ou “ótimo” de “pequeno”, mas, de termos quantitativos definidos, não existe contrário.

Substância, novamente, não parece admitir variação de grau. Não quero dizer com isso que uma substância não possa ser mais ou menos verdadeiramente verdadeira que outra, pois já foi afirmado ‘que é esse o caso; mas que nenhuma substância admite graus variados em si mesma. Por exemplo, uma substância em particular, “homem”, não pode ser mais ou menos homem, do que ele próprio em outro momento ou do que outro homem. Um homem não pode ser mais homem que outro, pois o branco pode ser mais ou menos branco do que outro objeto branco, ou o que é belo pode ser mais ou menos bonito do que outro objeto bonito. Além disso, diz-se que a mesma qualidade subsiste em algo em graus variados em momentos diferentes. Diz-se que um corpo, sendo branco, é mais branco ao mesmo tempo do que era antes, ou, sendo quente, Diz-se que é mais quente ou menos quente do que em outro momento. Mas não se diz que a substância seja mais ou menos o que é: um homem não é mais verdadeiramente um homem ao mesmo tempo do que era antes, nem é qualquer coisa, se é substância, mais ou menos o que é. A substância, portanto, não admite variação de grau.

A marca mais distintiva da substância parece ser que, embora permaneça numericamente uma e a mesma, é capaz de admitir qualidades contrárias. Entre outras coisas além da substância, deveríamos nos encontrar incapazes de apresentar qualquer coisa que possuísse essa marca. Assim, a mesma cor não pode ser branca e preta. Tampouco a mesma ação pode ser boa e ruim: essa lei vale bem com tudo o que não é material. Mas uma e a mesma substância, embora retenha sua identidade, ainda é capaz de admitir qualidades contrárias. A mesma pessoa individual é ao mesmo tempo branca, outra negra, uma vez quente, outra fria, uma vez boa, outra ruim. Essa capacidade não é encontrada em nenhum outro lugar, embora possa ser sustentado que uma declaração ou opinião foi uma exceção à regra. A mesma declaração, está de acordo, pode ser verdadeiro e falso. Pois se a afirmação ‘ele está sentado’ é verdadeira, ainda assim, quando a pessoa em questão se levanta, a mesma afirmação é falsa. O mesmo se aplica às opiniões. Pois se alguém pensa verdadeiramente que uma pessoa está sentada, ainda assim, quando essa pessoa ressuscitou, essa mesma opinião, se ainda mantida, será falsa. No entanto, embora essa exceção possa ser permitida, há, no entanto, uma diferença na maneira como a coisa ocorre. É por si só que as substâncias admitem qualidades contrárias. É assim que o que está quente se torna frio, pois entrou em um estado diferente. Da mesma forma, o que era branco se torna preto, e o que era ruim, por um processo de mudança; e da mesma maneira em todos os outros casos, é mudando que as substâncias são capazes de admitir qualidades contrárias. Mas as próprias declarações e opiniões permanecem inalteradas em todos os aspectos: é pela alteração nos fatos do caso que a qualidade contrária passa a ser deles. A afirmação de que ele está sentado permanece inalterada, mas é verdadeira, e outra falsa, de acordo com as circunstâncias. O que foi declarado por declarações também se aplica a opiniões. Assim, no que diz respeito à maneira como a coisa ocorre, é a marca peculiar da substância que ela deve ser capaz de admitir qualidades contrárias; pois, por si só, está mudando. O que foi declarado por declarações também se aplica a opiniões. Assim, no que diz respeito à maneira como a coisa ocorre, é a marca peculiar da substância que ela deve ser capaz de admitir qualidades contrárias; pois, por si só, está mudando. O que foi declarado por declarações também se aplica a opiniões. Assim, no que diz respeito à maneira como a coisa ocorre, é a marca peculiar da substância que ela deve ser capaz de admitir qualidades contrárias; pois, por si só, está mudando.

Se, então, um homem deve fazer essa exceção e sustentar que declarações e opiniões são capazes de admitir qualidades contrárias, sua afirmação é infundada. Afirma-se que declarações e opiniões têm essa capacidade, não porque elas mesmas sofrem modificações, mas porque essa modificação ocorre no caso de outra coisa. A verdade ou falsidade de uma afirmação depende de fatos, e não de qualquer poder da própria afirmação de admitir qualidades contrárias. Em resumo, não há nada que possa alterar a natureza das declarações e opiniões. Como, então, nenhuma mudança ocorre em si mesmas, não se pode dizer que sejam capazes de admitir qualidades contrárias.

Mas é por causa da modificação que ocorre dentro da própria substância que se diz que uma substância é capaz de admitir qualidades contrárias; pois uma substância admite em si mesma doença ou saúde, brancura ou escuridão. É nesse sentido que se diz ser capaz de admitir qualidades contrárias.

Em resumo, é uma marca distintiva da substância que, embora permaneça numericamente uma e a mesma, é capaz de admitir qualidades contrárias, a modificação ocorrendo através de uma mudança na própria substância. Que essas observações sejam suficientes sobre o assunto da substância.

Fonte: Arquivo de clássicos da Internet

Leitura sugerida:

Para uma tradução mais recente, considere comprar T. Irwin e G. Fine Aristotle: Selections (Hackett, 1995). Neste volume, leia as páginas 1-5 e 8-10.